Información, noticias y actualidad

En todas las atenciones de salud la seguridad del paciente representa un problema de salud pública. En los EE.UU. se estima que la ocurrencia anual de errores médicos representan la tercera causa de muerte y uno de cada 10 pacientes hospitalizados presenta eventos adversos, de los cuales muchos son prevenibles. Las causas son múltiples, pero frecuentemente se asocian a problemas de comunicación y errores en diagnóstico y en tratamiento. Una revisión sistemática indica que los sistemas de soporte de decisiones habilitados para IA pueden ayudar a aumentar la seguridad del paciente al mejorar la detección de errores, la estratificación de pacientes y la indicación de medicamentos.
Al consultar a los hospitales europeos sobre IA, las respuestas señalan que tienen un programa piloto, una revisión ética y quizás una reciente creación de un laboratorio de IA. Al preguntar a los clínicos que atienden a los pacientes, el resultado es diferente: muchos ya utilizan IA a diario, discreta, informal y a menudo más avanzada que la política de su institución.
Pese al creciente provisión de herramientas de IA, su integración en los hospitales europeos sigue siendo lenta, debida a barreras regulatorias y organizativas. Muchas herramientas avanzadas siguen atascadas en fases de prueba. Una reciente encuesta a 35 representantes de hospitales de Europa reveló que la gran mayoría está probando actualmente al menos una solución de IA, indagando, pero aún sin ampliarla. Sin embargo, de salud no están esperando. Un estudio reciente en el Reino Unido encontró que el 29% de los médicos informaron haber utilizado alguna forma de IA en el último año, principalmente para apoyo diagnóstico, como por ejemplo identificar condiciones médicas y tareas de IA como para redactar respuestas a consultas de los pacientes.
La recomendación central del análisis de una revisión sistemática puede enunciarse de manera directa: la IA puede acelerar y enriquecer la revisión sistemática, pero nunca reemplaza el juicio crítico del investigador. Usarla como herramienta, pero que siempre sea el investigador-médico quien analice, piense, evalúe y concluya.